Declara la responsable de compras del Ayuntamiento en 2020, Elena Collado, por el 'caso mascarillas'

  • Collado, que era la responsable de compras del consistorio, cerró los contratos con los empresarios procesados
Foto: TELEMADRID |Vídeo: Telemadrid

El juicio por el denominado 'caso mascarillas', en el que se sientan en el banquillo Alberto Luceño y Luis Medina, acusados de estafar al Ayuntamiento de Madrid en lo más duro de la pandemia, sigue este jueves con un testimonio clave, el de Elena Collado, que era la responsable de compras del consistorio y cerró los contratos con los empresarios procesados.

La Audiencia Provincial de Madrid celebra este jueves la segunda de las siete sesiones previstas en el juicio a Luceño y Medina -este último hijo del duque de Feria y Naty Abascal- en el que se enfrentan respectivamente a una petición de la Fiscalía de 15 y 9 años de cárcel por presuntamente estafar al Ayuntamiento de la capital en la compraventa de material sanitario en marzo de 2020, embolsándose una comisión de 6 millones, con los que adquirieron bienes de lujo.

Caso mascarillas: Luis Medina aporta nuevos audios con exalto cargo del Ayuntamiento para demostrar que no hubo engaño
Caso mascarillas: Luis Medina aporta nuevos audios con exalto cargo del Ayuntamiento para demostrar que no hubo engaño
Caso mascarillas: Luis Medina aporta nuevos audios con exalto cargo del Ayuntamiento para demostrar que no hubo engaño

Caso mascarillas: Luis Medina aporta nuevos audios con exalto cargo del Ayuntamiento para demostrar que no hubo engaño

Comparecerá una testigo clave, Elena Collado, que fue la encargada de negociar y cerrar los tres contratos investigados, por los que el Ayuntamiento pagó 11,9 millones de dólares (11,6 millones de euros) y los acusados se embolsaron seis, y cuyas numerosas conversaciones con Luceño aparecen en el sumario.

También declarará la que era directora de gabinete del Área de Economía y Hacienda, de la que dependía el puesto de Elena Collado.

Afirmó que nunca supo que Luceño y Medina se embolsarían una comisión tan elevada

Collado declaró ante el fiscal anticorrupción y ante el juez que instruyó la causa que asumió la responsabilidad de gestionar muchos de los contratos que se firmaron por el Ayuntamiento, mediante la empresa municipal de servicios funerarios, para conseguir material sanitario porque alguien tenía que hacerlo en aquellos momentos.

Afirmó que nunca supo que Luceño y Medina se embolsarían una comisión tan elevada y que si hubiera sospechado que algo era irregular lo habría denunciado. De hecho en una ocasión amenazó con llamar a la Policía porque llegaron unos guantes que no eran los acordados, hasta que Luceño le dijo que era un error y devolvió el dinero correspondiente.

"Me debes, ahora sí que me debes... una medallita me vendría bien. Una medallita civil"

Siempre supuso que los empresarios querían ayudar a la ciudad de Madrid en aquellos momentos de pandemia, en los que era muy difícil conseguir material sanitario.En el sumario constan numerosos mensajes entre Collado y Luceño, entre marzo y noviembre de 2020, en los que hablan sobre cómo Luceño puede conseguir dicho material a través de un empresario malasio, sus características y lo que costará, con algunos momentos de tensión.

También hay otros distendidos, como uno en el que la compraventa avanza y Luceño le dice. "Me debes, ahora sí que me debes... una medallita me vendría bien. Una medallita civil".

Elena Collado también es la persona que envió a la coordinadora general de Alcaldía de Madrid, Matilde García, un correo el 23 de marzo de 2020 en el que explica: "Nuestros proveedores Luis Medina Abascal y Alberto Luceño (que tiene empresas en China pero es madrileño) a los que habría que dar varias medallas, se están encargando de la parte ´gruesa´ de nuestras necesidades".

"Han renunciado a todo tipo de comisiones. Incluso nos va a llegar material que van a donar con destino al hospital Puerta de Hierro", añade el correo.

Tanto el juez instructor como la Audiencia de Madrid rechazaron imputar a Collado en la causa argumentando que no cometió prevaricación ni malversación y que el consistorio es el perjudicado en el proceso.

Más de Juicio